000			02077nab a22001817a 4500
003			ES-MaBCA
005			20130114110143.0
008			120710t xxu||||| |||| 00| 0 eng d
040			_aSpMaBN _bEspañol _cES-MaBCA
100			_92631 _aMarcos González, María
245			_aDoctrina constitucional sobre la prueba ilícita: discrepancias interpretativas. _h[Texto impreso]
260			_aLas Rozas [Madrid]. _bLa Ley.
520			_aResumen: Este trabajo ha sido elaborado dentro del Proyecto de Investigación “La prueba ilícita: consecuencias penales y procesales” (financiado por el Instituto Universitario de Investigación en Ciencias Policiales de la Universidad de Alcalá, Madrid). ABREVIATURAS: ATS (Auto del Tribunal Supremo); LECrim. (Ley de Enjuiciamiento Criminal); LOPJ (Ley Orgánica del Poder Judicial); SAN (Sentencia de la Audiencia Nacional); SAP (Sentencia de la Audiencia Provincial); STC (Sentencia del Tribunal Constitucional); STS (Sentencia del Tribunal Supremo). Aunque una abundante jurisprudencia ha establecido la prohibición del aprovechamiento directo e indirecto de la prueba ilícita, también se admiten excepciones, de tal modo que se reconoce que, en determinadas condiciones, la prueba ilícita puede producir un efecto indirecto y, como tal, puede constituirse en prueba de cargo contra el acusado y fundamentar un fallo condenatorio. El creciente número de resoluciones que admiten estas excepciones permite cuestionar si se está produciendo una derogación tácita de la prohibición del aprovechamiento indirecto de la prueba ilícita, con la consiguiente disminución del nivel de protección de los derechos y libertades fundamentales. Y en este trabajo se da respuesta a esta cuestión. Palabras clave: Derechos y libertades fundamentales. Doctrina constitucional. Jurisprudencia penal. Prueba ilícita. Tribunal Constitucional.
650			_91678 _aPruebas (Derecho Penal)
651			_9931 _aEspaña
773	0		_aLa Ley Penal _g. -- N. 88 (dic. 2011) p. 5-22 _iEn : _tLa Ley Penal _w93 _x1697-5758
942			_2udc _cAN
999			_c1315 _d1317